福建历代状元考察真伪

烟花易冷

　　林亨官职是“朝请郎”,林亨必定是宋代人
　　笔者拜读了《福建历代状元》里的《林亨是莆田仙游元代殿试状元》的文章后，感觉是：该文是用莆田仙游白话新编造状元故事。编造还算流畅，但其中也有露出与历史史实不相符的马脚，如文中说：
　　（1）“至元六年（1340），恢复科举的第一科（庚辰科）因时间急迫，林亨没赶上。至正三年   （1343），在薛员外的资助下，他离妻别女踏上了北上的征途，入京应试，一举夺得了殿试第一名。”
　　反驳的理由证据：据《元进士题名碑》所刻记至元六年（1340）、至正三年（1343）元朝廷无开科。“林亨于至正三年（1343）入京应试，一举夺得了殿试第一名（状元）。这是毫无历史史实、事实依据的妄说。
　　（2）“林亨中状元后，元代路、县长官有没有建状元坊，旧志未载。明成化十年（1474），莆田仙游知县黄灿在枫亭南街为林亨重立了状元坊。”
　　反驳的理由证据：莆田仙游知县黄灿在枫亭南街为林亨重立的状元坊，实是特魁状元坊。因为林亨是特魁，因此可以确定百分百不是立“殿试状元”坊。
　　《宋史·艺文志》录有宋代着名史志学家、地方史专家莆田人李俊甫着的一部具有权威性的地方志书即《莆阳比事》。《莆阳比事》里有一段非常重要的记载：“正魁端平二年吴叔告、咸淳四年陈文龙；特魁端平二年王声叔、淳佑七年彭彝甫、开庆二年（按：实是开庆元年之误）林济孙。”
　　“特魁开庆二（元）年林济孙”。林济孙既然是“特魁”，那么“特魁”是怎么回事？哪个朝代才有“特魁”呢？
　　（一）国家正史《宋史·选举志》记载：“凡士贡于乡而屡绌于礼部，或殿试所不录者，积前后举数，参其年而差等之，遇亲策士则别籍其名以奏，径许附试，故曰特奏名。”
　　（二）《中国官制大辞典》“特奏名”条记：“科举考试的名目之一。宋制，凡省试合格者，例由礼部列为名册上奏，以应殿试，而累经礼部试或殿试而落第者，根据参加考试的次数和应举者的年龄亦许礼部列出名册奏上，于殿试时附试之，称之为特奏名。”
　　（三）《中国历史大辞典·宋史卷》“特奏名”条记：“贡举名目之一，宋制，举人年高而屡经省试或殿试落第者，遇殿试时，许由礼部贡院另立名册奏上，参加附试，称‘特奏名’。”
　　显而易见，宋代考生屡次经礼部试（亦称省试）殿试而没有考上，根据考生考试的次数和年龄的大小，礼部另造出名册奏上，考生参加附试，这种附试后的考生称为“特奏名”。附试后成绩第一名称为“特魁”。“特奏名”、“特魁”在中国历史上是宋代唯一有之，其他朝代均无“特奏名”、“特魁”之名称。
　　（一）清乾隆《莆田仙游县志·人物志》记载：“林亨，初名绦，字蒙亨，未遇时自负其才，尝作《螺江赋》（按：《螺江风物赋》的简称）以自寓，至正三年（1343）进士廷对第一（状元），时年已五十三矣，累官朝请郎未几鼎革，亨义不苟屈，隐居于宝幢山下以寿终。”
　　（二）1994年，福建教育出版社出版的《八闽掌故大全·艺文篇》里收有一篇题为《莆田仙游元代两状元》的文章，该文说：“林亨，初名绦，字蒙亨。少年时即以文才着名，他亦颇自负，但郁郁不得志。直到五十三岁至正三年（1343），考取进士第一名（状元），官至朝请郎。在他登第后二十五年元亡。”
　　（三）2000年9月2日，《湄洲日报》发表吴春永的文章《枫亭元代状元林亨》写道：“大年过后，林亨夫妇到员外家感谢。员外留他在家教读儿子。尔后，资助盘缠让他入京应试。元至正三年（1343），林亨登进士及第，举殿试第一（状元），时年五十三岁，官居朝请郎。”
　　（四）2006年福建人民出版社出版的《福建历代状元》之《林亨》记：“林亨入朝授官，因年事已高，朝廷只授给他朝请郎这一散职。”
　　这4条资料有奇怪的共同点，即既认为林济孙是元代的殿试状元，又认为林济孙官职是“朝请郎”。
　　那么元朝廷有没有设置“朝请郎”这个官衔呢？
　　(一)《宋史·职官志》里记载有：“朝请郎”这个职官名。而《元史·百官志》则没有记载“朝请郎”这个职官名。
　　(二)清代乾隆版《历代职官表》及清代黄本骥的《历代职官表》这两本书均记宋代有“朝请郎”。而元代均没有“朝请郎”之记。
　　(三)《中国历史大辞典·宋史卷》“朝请郎”条记：“宋元丰改制前为正七品上阶文散官，元丰三年（1080）后废文散官，遂为新寄禄官，相当于旧寄禄官前行员外郎、侍御史。”而《中国历史大辞典·辽夏金元史卷》中没有“朝请郎”这条官职词目。
　　(四)《中国历代官制词典》“朝请郎”条记：“文散官名称，隋始置为散官，唐以为文散官，五代、宋因之，以后不见。”
　　(五)《中国官制大辞典》“朝请郎”条记：“文散官名。隋开皇中始置，秩正七品上；炀帝时不置。唐复置朝请郎，秩正七品上。宋初沿唐制，置朝请郎，品亦同。元丰三年（1080）改京朝官阶官前行员外郎与侍御史为朝请郎，秩正七品。”
　　上面史料、资料记载清楚地说明：五代、宋的“朝请郎”官衔是沿袭唐代设置的，元代没有设置。换句话说，朝请郎官职在中国的历史上只使用到了宋代就结束了。元代的官职绝对不会出现“朝请郎”这是肯定的。
　　元朝廷绝无设置“朝请郎”这个官名。“朝请郎”宋朝廷有设置。林亨授官“朝请郎”，这就肯定林亨是宋代人。
　　林亨官职是“朝奉大夫”  推断林亨是宋代人
　　（一）清乾隆《莆田仙游县志·墓》记载：“朝奉大夫状元林亨墓在天王院后。”
　　（二）新编《莆田仙游县志·历代进士统计表·元》记：“林亨至正三年（1343）朝奉大夫，林亨榜。”
　　这二条资料均把林亨记成是元代人，并且还是元代的殿试状元，林亨的官职又都记载是：“朝奉大夫”。
　　（1）笔者查阅《宋史·职官志》，有“朝奉大夫”这个官名。但查阅《元史·百官志》则无记载：“朝奉大夫”这个官名。
　　（2）查清乾隆《历代职官表》及清黄本骥《历代职官表》两书都记宋代均有“朝奉大夫”这个官名。而元代均无“朝奉大夫”这个官名。
　　（3）《中国官制大辞典》“朝奉大夫”条记：“文散官名。宋太平兴国元年（976）改朝议大夫为朝奉大夫。元丰三年（1080）复设朝议大夫，而改京朝官阶官后行郎中为朝奉大夫，秩从六品。”
　　可证：元朝廷并无使用“朝奉大夫”这个官衔。其实“朝奉大夫”是宋朝廷唯独设置的官衔。其他历代王朝均没有设置“朝奉大夫”官衔。
　　既然林亨的官职是宋代唯一使用的官职“朝奉大夫”，这不是清清楚楚地肯定林亨是宋代人吗？林亨不是元代的殿试状元，因为元代无“朝奉大夫”这个官职。
　　《兴化府志》、《福建史稿》均认定林亨是宋代人
　　（一）（重刊）《兴化府志》卷九记载：“状元坊，县志谓旧在西街，为元进士第一人林济孙立，后废。成化癸巳，知县黄灿重建东街。黄灿又于枫亭街立状元坊一，旧书为特奏名第一人林亨立。然此二人，考<科名志>皆无之，乡里亦无谈者，姑按县志收入。”“旧书为特奏名第一人林亨立”。“特奏名”是宋代独有，元代无“特奏名”。可证实：林亨是宋代人。
　　（二）着名的福建史泰斗、福建史的活化石，福建师范大学杰出的历史系教授，活到100岁的莆田人朱维干老先生着的《福建史稿》里有3处记林亨（按：林亨，字蒙亨。因此林亨又称为林蒙亨）是宋代人，如：
　　（1）《福建史稿》第九章第三节记：“林蒙亨（宋代人）的<螺江风物赋>，描述枫亭（即螺江）蔗糖出口的盛况如下：其沃衍之畴，则植蔗以为糖。”
　　（2）第十七章第二节记：“莆田仙游林蒙亨，南宋理宗时人，所撰<螺江风物赋>说：其树之所出，则侧生荔枝。”
　　（3）第十七章第四节记：“南宋末，林蒙亨描写螺江风物，还说：其斥卤之滨，则煮海为盐。”
　　朱维干老先生记：林蒙亨（林亨）是（宋代人）、南宋理宗时人、南宋末人。
　　可证实：林亨不是元代的殿试状元，是宋代人。
　　依据众多的史料、资料对林亨进行多方面、多层次的研究考证，最后得下的符合历史史实的结论是：莆田仙游林亨是宋景定三年（1262）壬戌科的特魁状元。（林青松）